brettdolokco的部落格

八名立法委員因收受中藥商公會金錢，讓立法院通過中藥商有調劑權，因而被台灣高等法院依收賄罪判刑七至十年不等。此不僅為首樁立委集體收賄案例，更係我國實施民主制度以來面臨的最大考驗。我們認為民意代表在接受「遊說」或收受「政治獻金」間，雖有相關法令規範，卻存在相當大模糊空間，甚至連一、二審法院都會出現認知差異。兩者間如不能清楚畫出一條紅線，類似案例必一再發生。

中藥商行賄案，一審判決其中六名被告無罪，理由包括認為給林光華的兩百萬元，係贊助他選新竹縣長，給趙永清、許舒博的金錢均非本人親收，與在立院支持修法無關，因而判處無罪。此一判決顯然違背經驗法則，因為家中親人代收中藥商公會金錢，斷無不告知立委道理，立委也必知曉公會送錢目的。以非本人親收為由宣判無罪，不僅不合邏輯，更有鼓勵立委勇於由親屬代收之嫌。高院不接受地院此一觀點，將八名立委改判重刑，最起碼符合了一般人認知。

然而高院判決仍然留下若干討論空間，例如除了這八名立委外，也尚有其他立委收受公會金錢，只因數量較少被認定為「政治獻金」。一如前述收賄與獻金僅在一線間，法院應根據有關法令來區分是否收賄，不能以金錢數目來決定有罪與無罪。

立法委員行為法第四章中，便清楚規範了「遊說」與「政治捐獻」間的行為。以十六條言：「立法委員受託對政府遊說或接受人民遊說，不得涉及財產上利益之期約或接受。」遑論收受現金了。第十八條則規定：「立法委員非依法律，不得收受政治捐獻。」此處言及的法律指的當係「政治獻金法」了。

「政治獻金法」中對有關捐獻可說限制頗嚴，例如財團法人、宗教團體等均為禁止收受之對象。對擬參選人每年捐贈總額個人不能超過新台幣十萬元，也就是說逾此標準，無論金錢大小顯均違法。本法第二十二條更規定「擬參選人違反相關規定收受政治獻金者處五年以下有期徒刑」、「為擬參選人收受或募集政治獻金之代理人、受雇人亦同」。也就是說代收不法獻金的相關人同負刑責，因此一審法院怎可以親友代收草草帶過？

即使如英、美等先進民主國家，在國會中也充滿「遊說遊戲」，甚至也有違法情事出現，但一口氣使八名國會議員被依收賄罪判處重刑的案例卻不曾出現。因為在西方國家從事「遊說」者，大體均熟諳政治與法律規則，敢於逾越的人不多。在說客間流行的一句話便是「一流說客的工作基本上就是交際應酬」，此言道盡了說客的一切。也就是大部分說客會把國會議員當朋友交，例如吃飯聊天或一起打球看球，關說案件只會說之以理動之以情，不會從後門塞入大把鈔票，走違法之路。

八名立委被高院判以重刑，因尚可上訴仍在未定之天。但如此數量的國會議員集體判刑，除了考驗民主制度外，也試煉著司法的準繩。我們固不希望國會成為藏污納垢之所在，卻也不樂見立院因寒蟬效應成了封閉場所，使人民意見無從表達。因此「遊說」與「捐獻」應清楚畫分！